Metzianer

Haben die Woche vom Händler den Solea pro 47 bekommen. LAN mit Stecker geht aber WLAN nicht. Händler hat den Fernseher zum Werk mitgenommen wurde geprüft ....dort funktionierte es angeblich. Wir haben Netgear AV200. Komischerweise unser Samsung 2.Fernseher hat sich sofort ohne Probleme eingeloggt. Selbst mit I-Phone Tablet und Co. Geht es. METZ kann nicht helfen..... toller Service. Hat jemand eine Idee ?

Naja, mit der Fehlerbeschreibung...

Was heißt denn "WLAN geht nicht"?
Der TV findet Dein Netzwerk nicht? Er findets, kann sich aber nicht verbinden? Er verbindet sich Du kannst Aber keine Netzwerkfunktion nutzen?...

Ich weiß, ist etwas Offtopic, aber ist WLAN bei Fernsehanwendungen so sinnvoll, Stichwort "E-Smog", welcher gerade beim Fernsehen wesentlich stärker belastet, als wenn man ein paar Beiträge in einem Forum liest. Also wenn's meine Gesundheit wäre...

Mir hat mal einer gesagt, er habe zu seinem Fernseher schon das Stromkabel, Antennenkabel, Scart-Kabel zu DVD, HDMI-Kabel zu BD, USB-Kabel, Schießmichtot- und Hastenichtgesehen-Kabel, aber jetzt noch bei 1000 Kabeln ein weiteres LAN-Kabel, das sei ja völlig unzumutbar und würde das ganze Wohnzimmer verschandeln. Hat mich sehr an einen Bekannten erinnert, bei dem die FritzBox an der Wand hängt, der PC einen knappen Meter davor steht und er für diese 80-90 cm extra WLAN eingerichtet hat. Ihr glaubt, sowas gibt's nicht? Das gibt's!

Ok, aber genug Offtopic.

Daniel

Fiesta78 hat geschrieben:LAN mit Stecker geht aber WLAN nicht.

Erinnert mich an den Spruch: "Wer Funk kennt nimmt Kabel"

Metz-o-Mix hat geschrieben:Ich weiß, ist etwas Offtopic, aber ist WLAN bei Fernsehanwendungen so sinnvoll, Stichwort "E-Smog", welcher gerade beim Fernsehen wesentlich stärker belastet, als wenn man ein paar Beiträge in einem Forum liest. Also wenn's meine Gesundheit wäre...

Also jeder darf ja glauben woran er will, meinetwegen auch an "E-Smog", dann doch aber bitte konsequent.
Man kann ja Esoterikern so ziemlich alles verkaufen, daß WLAN aber bei einem Internetforum anders "smogged" als bei Fernsehen, dürfte selbst Menschen die Ihr Wasser unter einer Pyramide energetisieren unschlüssig vorkommen.

Das ist wohl auf den Datendurchsatz bezogen. Mit den paar Byte Text im Forum hat das WLAN viel viel weniger zu tun als mit Videoanwendungen.

Verax hat geschrieben:Das ist wohl auf den Datendurchsatz bezogen. Mit den paar Byte Text im Forum hat das WLAN viel viel weniger zu tun als mit Videoanwendungen.

Genau das meine ich damit!

Daniel

und die "Versmoggung" ist also von der Menge der Bytes abhängig die übers WLAN geschoben werden?
Erscheint mir nicht sehr schlüssig.
Machen dann Rock Sender auch mehr Smog als Classic Radio?

Du sagtest es bereits: Esoterik. Laß ihm doch seine Freude! Solange er das mit den netten und adretten Zeugen Jehovas bei einer schönen Tasse Tee diskutiert stört das doch niemanden - und das Forum davon verschont bleibt ...

Pretch hat geschrieben:und die "Versmoggung" ist also von der Menge der Bytes abhängig die übers WLAN geschoben werden?
Erscheint mir nicht sehr schlüssig.
Machen dann Rock Sender auch mehr Smog als Classic Radio?

Warum soll das nicht schlüssig sein? Bis auf die Beacons und andere zyklische Pakete kommt da nicht viel über WLAN wenn keine Daten transportiert werden müssen.
Der Vergleich mit Radio hinkt natürlich, da bei Radio ja ständig was übertragen werden muss.

Also ob ich ein bißchen was im Forum tippe oder ganze TV-Programme ansehe, das ändert an den übertragenden Daten natürlich gaaar nichts, die über den WLAN-Router gehen. Ist klar, deswegen ändert sich ja auch der Stromverbrauch der Geräte. Ist ja alles nur Esoterik, gell? *Koppschüttel*

Mein lieber Scholli!

Daniel

PS: Ich glaube übrigens NICHT an Esoterik und bin außerdem Rationalist, falls es jemand wissen möchte.

Nö, das hinkt nicht. Jedes Gerät mit aktiviertem WLAN funkt permanent in der Weltgeschichte rum, selbst wenn's allein ist und garkein zweites Gerät in der Nähe mit dem es verbunden ist. Oder was meinst Du wie Dein Smartphone Deinen Router findet? Der ruft den lieben langen Tag "Hallo hier bin ich!".

Ein WLAN ist am Ende nichts anderes als eine Radiofrequenz. Es sind hochfrequente elektrische Wellen und die Daten die dort übertragen werden sind nichts als Modualtionen dieser Wellen. Insofern sollte es keinerlei Bedeutung haben was und welche Datenmengen übertragen werden, selbst wenn man eine Wirkung auf den menschlichen Körper unterstellen wollte.

Fakt ist so oder so, wir sind unser ganzes Leben von elektrischen Wellen umgeben, natürlichen wie künstlichen. Ob man selbst WLAN nutzt oder nicht ändert daran nix.

Dennoch gibt es einen guten Grund Funk soweit wie möglich zu vermeiden und stationäre Geräte wie einen TV nicht per WLAN zu betreiben. Da wir immer von elektrischen Wellen umgeben sind ist die Gefahr daß diese sich gegenseitig stören und behindern groß und wird immer größer um so mehr Geräte rumfunken. Will man mobile Geräte, die drauf angewiesen sind also möglichst störungsfrei benutzen sollte man jedes Gerät das nicht mobil ist aus dem Spiel nehmen und ans Kabel legen.

Daß das WLAN ständig aktiv ist und ständig funkt, das weiß ich auch. Dennoch wirst Du dann, wenn Du im größeren Maße Daten durch die Luft schaufelst, bemerken, daß sich die Energieverbrauchsanzeige Deiner FritzBox verändert (auf der Übersicht "Aktueller Energieverbauch").

Elektrosmog ist in jedem Fall schädlich, aber wie der alte Paracelsus schon sagte: „Dosis sola venenum facit“ Vor einem gepulsten GSM-Telephon der GSM-Klasse 5 wirst Du weniger Sorgen haben müssen, als wenn Du direkt vor der Antenne eines Flugradars stehst. (Viele Bundeswehr- und NVA-Soldaten haben lange um Anerkennung von Krebs als Berufskrankheit kämpfen müssen.)

Natürlich muß jeder selber wissen, was er tut. Ich für mein Teil mache mir nicht in die Hose, aber wenn sich mir schon die günstige Gelegenheit bietet, E-Smog zu vermeiden, dann ergreife ich natürlich die Gelegenheit beim Schopf. Übrigens: Ein SmartPhone habe ich nicht, dafür im Auto noch ein GSM-Telefon der Klasse 2 (8 W). Aber mit Esoterik habe ich absolut nichts am Hut.

Daniel

Pretch hat geschrieben:Nö, das hinkt nicht. Jedes Gerät mit aktiviertem WLAN funkt permanent in der Weltgeschichte rum, selbst wenn's allein ist und garkein zweites Gerät in der Nähe mit dem es verbunden ist. Oder was meinst Du wie Dein Smartphone Deinen Router findet? Der ruft den lieben langen Tag "Hallo hier bin ich!".

Wer hat davon geredet das gar nichts übertragen wird?

Fiesta78 hat geschrieben:Haben die Woche vom Händler den Solea pro 47 bekommen. LAN mit Stecker geht aber WLAN nicht.

Da helfen vielleicht die üblichen WLAN-Tips:

• stelle sicher, daß AP und TV eine Schnittmenge von Übetragungsmodi (z.B. a, g, n) und Verschlüsselungsmodi (z.B. WPA, WPA2) gemeinsam haben. Ohne das bleibt jede Station Autist in der Menge.
• stelle sicher, daß der WPA-Schlüssel von AP und TV in der gleichen Weise intern verarbeitet wird. Da gibt es keine verläßliche Norm, sondern nur den Erfahrungswert, daß es keine Probleme mit Schlüsseln gibt, die nur aus Großbuchstaben A-Z und den Ziffern 0-9 bestehen. Sofern du nur ausreichend viele davon verwendest (30-40), ist das genauso sicher wie kürzere Schlüssel mit einem größeren Zeichenvorrat gemäß den immer wieder publizierten Verhaltensregeln.
• falls die automatische Aushandlung der IP-Parameter nicht klappt (erkennbar an einer Adresse, die mit 169. beginnt), dann hilft das Einrichten einer statischen IP-Konfiguration im TV anstelle von DHCP ("automatisch")

Die ersten beiden Tipps sind speziell für WLANs, der dritte gilt für alle Verbindungsarten. Bei der Befolgung sollte es eigentlich immer klappen.

Prinzipiell würde ich dir aber trotzdem raten, den TV per kabelgebundenem LAN zu betreiben. Aber nicht wegen der kruden Suppe an Pseudoargumenten in der Metadiskussion der letzten Beiträge, sondern aus diesem ganz simplen Grund: es funktioniert viel stabiler, störungsärmer und sorgenfreier - und das ohne weiteres Zutun über lange Zeit.

Ich fand ja die Diskussion darüber ganz interessant

Metz-o-Mix hat geschrieben: Elektrosmog ist in jedem Fall schädlich,

Es gibt keinerlei wissenschaftlichen Beweis für diese Aussage. Das weiteste was sich Wissenschaftler aus dem Fenster lehnen ist zu sagen es könnte vielleicht Effekte haben die man heute noch nicht kennt... "auf jeden Fall" ist da denk ich die falsche Wortwahl.
Klar kann man das jetzt mit Dosis zerreden, aber praktisch alles bis hin zu Himbeerbrause kann in einer bestimmten Dosis schädlich sein.

Pretch hat geschrieben:Ich fand ja die Diskussion darüber ganz interessant

Metz-o-Mix hat geschrieben: Elektrosmog ist in jedem Fall schädlich,

Es gibt keinerlei wissenschaftlichen Beweis für diese Aussage.

Klar, und daß Leute, die bei der Bundeswehr oder NVA am Radar (Antenne) gearbeitet haben und heute fast ausnahmeslos Krebs haben, ist natürlich nur ein irrwitziger und saudummer Zufall und gar überhaupt nicht auf die elektromagnetischen Wellen zurückzuführen. Deswegen befinden sich am Radar und an anderen Antennen ja auch nur zu reiner Gaudi entsprechende Warnhinweise.

Mein lieber Mann! Eigentlich ist das Allgemeinbildung! Das einzige, was man nicht kann, ist, einen direkten Zusammenhang zwischen einer bestimmten Dosisleistung, Frequenzband und Einwirkdauer auf eine Schädigung Rückschlüsse zu ziehen. Und manche Gemüter erwarten genau dieses. Und so, wie jeder eine(n) uralte(n) Oma/Opa kennt, die/der sein Leben lang geraucht und trotzdem keinen Krebs hat (man denke da an einen gewissen Altkanzler) und dann daraus schließt, Rauchen sei nicht schädlich, so glauben viele, E-Smog sei unschädlich für die Gesundheit. Oder sie fühlen sich persönlich angegriffen, weil sie von morgens bis abends das Handy am Ohr haben. Übrigens wird bei der Entwicklung neuer Geräte die Strahlenlast vom Hersteller immer angegeben. Aber warum? Weil sie völlig harmlos ist?

Anderes Beispiel: Es gibt in der Natur radioaktive Strahlung. Dennoch wollte ich jetzt eine ältere Armbanduhr mit Radium als Leuchtsubstanz nicht unbedingt beim Schlafen unter's Kopfkissen legen. Auch hier ist die einwirkende Gesamtleistung entscheidend, ob irgendwann das Krebsrisiko statistisch langsam ansteigt. Radioaktive Strahlung, und hier sei wegen des Vergleichs mit E-Smog besonders die Gammastrahlung gemeint, wirkt natürlich aufgrund der Frequenz anders als Röntgenstrahlung, Röntgenbremsstrahlung oder Strahlung von GSM, WLAN oder UMTS. (Übrigens: DECT ist zu schwach.)

Aber zurück zum WLAN: Ich würde jetzt den WLAN-Router nicht auf dem Nachttisch betreiben, wenn man im Bett liegt und ein Familienangehöriger fernsieht und das über Jahre. Wer's dennoch machen will: Bitte! Man kann die Gesamtbelastung aller elektromagnetischen Wellen entweder beachten und versuchen, sie einfach gering zu halten, oder es eben sein lassen. Ich will hier auch keineswegs jemand angreifen, sondern nur sagen, daß das jeder für sich selber wissen muß. Mir persönlich schadet das auch nicht, denn ich nutze WLAN, GSM & Co. täglich, weiß aber auch, wie ich die Belastung für den eigenen Körper geringer halten kann. Trotzdem kann es natürlich sein, daß ich später Krebs bekomme und andere, die sich von morgens bis abends selbst starken elektromagnetischen Wellen ausgesetzt haben, nicht. Das ändert aber nichts an der grundsätzlichen Aussage.

Übrigens: Den Nachweis von WLAN-Langzeitschäden von Routern, die über Jahrzehnte eingesetzt wurden, gibt es tatsächlich noch nicht. Die Wissenschaft ist sich in diesem Punkt nicht sicher, aber es besteht die vage Möglichkeit, daß es WLAN einfach noch keine Jahrzehnte gibt.

Daniel

Frage: Könnte man die WLAN-Strahlendiskussion nicht in einen anderen Thread verschieben? Ist doch inzwischen a bissel arg offtopic geworden.

Sorry aber das ist genau die sinnlose Argumentation die Esoteriker immer bringen..

Metz-o-Mix hat geschrieben:Und so, wie jeder eine(n) uralte(n) Oma/Opa kennt, die/der sein Leben lang geraucht und trotzdem keinen Krebs hat (man denke da an einen gewissen Altkanzler) und dann daraus schließt, Rauchen sei nicht schädlich, so glauben viele, E-Smog sei unschädlich für die Gesundheit. Oder sie fühlen sich persönlich angegriffen, weil sie von morgens bis abends das Handy am Ohr haben.

Es ist ein Unterschied ob ich auch einen Einzelnen kenne der nicht am Rauchen gestorben ist oder ob ich keinen Einzigen kenne der durch E-Smog beeinträchtigt wurde.

Metz-o-Mix hat geschrieben: Übrigens: Den Nachweis von WLAN-Langzeitschäden von Routern, die über Jahrzehnte eingesetzt wurden, gibt es tatsächlich noch nicht. Die Wissenschaft ist sich in diesem Punkt nicht sicher, aber es besteht die vage Möglichkeit, daß es WLAN einfach noch keine Jahrzehnte gibt.

Genauso schwach. Um eine Wirkung auf den Körper festzustellen muss eine spezielle Technik die das auch nutzt nicht seit Jahrzehnten geben.

Übrigens wird bei der Entwicklung neuer Geräte die Strahlenlast vom Hersteller immer angegeben. Aber warum? Weil sie völlig harmlos ist?

Nicht weil sie harmlos ist sondern obwohl sie sehr wahrscheinlich harmlos ist. Das ist schlicht der Eso Technikskepsis geschuldet welcher sich der Gesetzgeber beugt. Zumal auch Deine Wortwahl zeigt woher der Wind weht. Der Begriff "Strahlenlast" kommt so in keiner Dokumentation vor.

"In jedem Fall" ist die Gefahr durch ungesundes Naschen beim Fernsehen zu sterben höher als die vom WLAN gegrillt zu werden.

Aber lass uns doch noch ein bisschen über Chemtrails reden...

Leute es ist Weihnachten also habt euch wieder lieb. Und ach ja, vielleicht könnt Ihr ja wieder auf das wesentliche zurück kommen danke.

Wir haben uns doch lieb, diskutieren nur.

Also bei meinem funktioniert das wlan ohne Probleme einfach netzwerkschlüssel eingeben und verbinden fertig

Pretch hat geschrieben:Aber lass uns doch noch ein bisschen über Chemtrails reden...

Unbedingt - wird bestimmt spaßig! Das ist ja das schöne an solchen Chewbacca-Verteidigungen: es geht garnicht um Argumente sondern um Weltanschauungen. Da zählt nur die eigene Wahrheit.

Pretch hat geschrieben:Aber lass uns doch noch ein bisschen über Chemtrails reden...

Au ja! Da kenne ich mich aus! Ich mache die nämlich! Und ich bin NICHT der Weihnachtsmann. Ho, ho, ...

Pretch hat geschrieben:Der Begriff "Strahlenlast" kommt so in keiner Dokumentation vor.

Ersetz es durch Strahlenbelastung, wenn's Dir Freude macht.

Pretch hat geschrieben:"In jedem Fall" ist die Gefahr durch ungesundes Naschen beim Fernsehen zu sterben höher als die vom WLAN gegrillt zu werden.

"Gegrillt" werden? Darum ging's doch gar nicht. Die Temperaturerhöhung dürfte wohl selbst mit den empfindlichsten Geräten kaum meßbar und im biologischen Toleranzbereich sein. Hatte ich bisher irgendwo geschrieben, daß es mir um die thermische Belastung ankäme?

Pretch hat geschrieben:Aber lass uns doch noch ein bisschen über Chemtrails reden...

Gerne, nur kenne ich mich mit den Dingern nicht aus. Bei Funktechnik und Medizin kann ich mitreden, bei Chemie nimmer so sehr. Ich rede halt lieber von Dingen, von denen ich Ahnung habe.

Daniel

PS: Übrigens hätte ich da noch einige andere, sehr kontroverse Themen, aber die fange ich hier garantiert nicht an, höchstens im Kaffeeklatsch.

Ich habe ja auch schon oft über Strahlung bei meinen Geräten nachgedacht. Jetzt hätte ich auch mal ein paar Fragen.
Mein Wlanrouter steht 20 cm vom Fernseher entfernt. Das gelbe Internetkabel hängt frei in der Luft herum.
Der Händler hat den Fernseher per Wlanschlüssel angeschlossen. Sollte ich lieber das Kabel benutzen?
Ist da die Belastung geringer? Ich habe auch noch je einen Fernseher im Schlaf- sowie im Kinderzimmer.
Die sind auch über WLAN mit dem Router verbunden. Wie sieht es da mit der Belastung aus?
Gibt es denn eigentlich auch Strahlung wenn die Fernseher ausgeschaltet sind?
Und schließlich noch das Problem mit meinem i Pad 2. Ich benutze dieses so ca. 3Std. täglich nicht am Stück.
Ich sitze im Liegesessel habe ein Kissen auf dem Bauch und darauf liegt mein Gerät. Zum Kopf sind es ca.30cm.
Kann das der Körper verkraften,ohne das er Schaden nimmt? Ich habe gehört,dann sollte man das i Pad nur mit
Akku benutzen und nicht noch mit Netzanschluss???
Über Antworten wäre ich sehr dankbar. Und ist es denn so,wenn soviel Geräte wie möglich mit Internet-
Kabel verbunden sind,ist man auf der sicheren Seite?
Danke im Voraus!

Oha, das klingt nicht gut.
Fallen Dir schon Haare aus, fühlst Du Dich oft müde und schlapp, hast Du ständig Durst und wenig Appetit?
Dann solltest Du schleunigst Deinen Hausarzt aufsuchen.

Hört jetzt mal auf mit Quatsch hier! Alles OT

Irmgard1920 hat geschrieben:Mein Wlanrouter steht 20 cm vom Fernseher entfernt. Das gelbe Internetkabel hängt frei in der Luft herum.

Internetkabel frei in der Luft? Du meinst das LAN-Kabel zwischen Router und TV? Beide sind 20 cm voneinander entfernt?

Irmgard1920 hat geschrieben:Sollte ich lieber das Kabel benutzen?

Ja, alleine schon wegen der zusätzlichen Belastung der nicht selten verstopften WLAN-Kanäle. Es sei denn, Du hättest einen, der frei ist und bei dem Du andere (Nachbarkanäle) auch nicht störst. Aber bei ganzen 20 cm ist es in etwa so sinnvoll, WLAN zu benutzen, wie mit dem Auto von der Haustür zum Müllcontainer zu fahren.

Irmgard1920 hat geschrieben:Ist da die Belastung geringer?

Ja, aber nicht Null. Rein physikalisch strahlen Twisted-Pair-Kabel elektromagnetische Wellen ab. Das war bei den alten Ethernet-Koaxkabeln übrigens anders, aber die waren nur bis 10 MBit/s gut.

Irmgard1920 hat geschrieben:Ich habe auch noch je einen Fernseher im Schlaf- sowie im Kinderzimmer.
Die sind auch über WLAN mit dem Router verbunden. Wie sieht es da mit der Belastung aus?

Eigentlich gehören in Schlafräume überhaupt keine TV-Geräte, aber das hat ganz andere Gründe, auf die ich hier nicht näher eingehen will. Man muß bei allen Funkanwendungen zwischen Sendern und Empfängern unterscheiden. Empfänger haben (fast) keine Aussendung von Elektrosmog, sondern nur Sender. Nun hast Du bei digitalen Geräten wie dem WLAN immer eine Kombination von Sendern und Empfängern, die beide immer Protokollinformationen senden. Was aber die Nutzdaten betrifft, so laufen die natürlich vom WLAN-Router zum WLAN-Fernseher, das heißt, der abgestrahlte Löwenanteil der Leistung findet bei genau dieser Anwendung beim WLAN-Router statt. Dagegen dürfte die abgestrahlte Leistung des Fernsehers eher zu vernachlässigen sein, da würde ich mir keinen Kopf machen.

Irmgard1920 hat geschrieben:Gibt es denn eigentlich auch Strahlung wenn die Fernseher ausgeschaltet sind?

Seitens des Fernsehers definitiv (fast) nicht, wobei das "fast" vernachlässigbar ist. In concreto heißt es, daß jede Antenne, die ein Nutzsignal empfängt, das gleiche Signal gedämpft auch wieder abstrahlt. Selbst bei einer hochempfindlichen Empfangsstufe würde nicht alle Leistung der Antenne entnommen werden und grundsätzlich ein kleiner Teil wieder abgestrahlt. Früher hat die Deutsche Bundespost mit den berühmten gelben VW-Bussen auf diese Weise nach Schwarzsehern gefahndet - das funktioniert nämlich genau nach diesem Prinzip. Die effektive Leistung, die dabei von der Sendeantenne des WLAN-Moduls des Fernsehers abgestrahlt wird, ist dabei aber so gering, daß man sie in einem Labor vielleicht nachweisen kann, sie für Dich biologisch gesehen aber absolut vernachlässigbar ist. Also keine Sorge.

Irmgard1920 hat geschrieben:Und schließlich noch das Problem mit meinem i Pad 2. Ich benutze dieses so ca. 3Std. täglich nicht am Stück.
Ich sitze im Liegesessel habe ein Kissen auf dem Bauch und darauf liegt mein Gerät. Zum Kopf sind es ca.30cm.

Dem Kopf selbst macht das relativ wenig aus, da besteht deutlich mehr Gefahr z.B. für die Organe im Unterleib, die z.B. für Krebs wesentlich anfälliger sind. Grundsätzlich müßte man jetzt aber noch wissen, wie weit das iPad vom WLAN-Router entfernt ist, wie beide Antennen zueinander polarisiert sind und infolgedessen mit welcher Leistung das iPad funkt. Außerdem müßte man, um eine ungefähre Einschätzung geben zu können, wissen, ob Du eine genetische Disposition für Karzinome hast, ob weitere Belastungen vorliegen und, und, und. Dann wäre noch das Nutzungsverhalten des iPad interessant, ob Du es mehr als "Empfänger" nutzt oder mehr als "Sender" und die Datenmenge selbst. Du siehst, es ist hier von außen praktisch kaum möglich, eine auch nur halbwegs sichere Einschätzung zu geben. Wenn Du das Ding aber nicht hauptsählich für Videochats benutzt, bin ich geneigt, Dir eher Entwarnung zu geben.

Irmgard1920 hat geschrieben:Kann das der Körper verkraften,ohne das er Schaden nimmt?

Wahrscheinlich JA. Übrigens: Wenn man sich zu viele Sorgen macht, kann das rein psychosomatisch ebenfalls sehr schädlich sein.

Irmgard1920 hat geschrieben:Ich habe gehört,dann sollte man das i Pad nur mit Akku benutzen und nicht noch mit Netzanschluss???

Das auf jeden Fall, das wird Dir die Akkuindustrie auch gerne bestätigen.

Spaß beiseite: Bei der Nutzung von Akkus sollte man wissen, daß alle Akkutypen ohne Ausnahme einen sog. Memory-Effekt haben. Bei den NiCd-Akkus ist das hinreichend bekannt, bei NiMH-Akkus besteht der allerdings ebenfalls, wobei neue Typen dort mit Leichtigkeit 1000-1500 Ladezyklen verkraften. Was viele aber nicht wissen, ist, daß auch LiIon-Akkus einen Memoryeffekt haben. Es tut dem Akku also gar nicht gut, bei jeder Gelegenheit für kurze Zeit geladen und dann wieder entladen zu werden. Wer seine Akkus weitestgehend schonen möchte, sollte sie immer ganz aufladen (mit einem geeigneten Ladegerät) und danach immer weitestgehend entladen. Für Deinen Körper hat das allerdings keine Auswirkungen, sondern nur für die Ressourcen der Erde, die Mülldeponien und Deinen Geldbeutel.

Irmgard1920 hat geschrieben:Und ist es denn so,wenn soviel Geräte wie möglich mit Internet-Kabel verbunden sind,ist man auf der sicheren Seite?

Das in jedem Fall. Aber vor allem sollte man sich auch nicht verrückt machen lassen. Der menschliche Körper hat einige Belastungstoleranzen und Selbstheilungsmechanismen. Deswegen: Mach Dich in der Praxis nicht verrückt. Wo sich praktischerweise Kabel einsetzen lassen, setz Kabel ein. Und wo nur Funk sinnvoll geht, nimm einfach Funk und gut isses.

Daniel

Vielen Dank Daniel für die für mich wichtigen Informationen.
Ich schreibe Dir in den nächsten Tagen eine PM.
Günter